一人一票并不是民主的充分或必要条件

By rebecca at 2020-04-29 • 8578次点击
rebecca

首先要定义民主。

按照中国共产党的定义,【民主】就是人民当家做主。目前党对【人民】的定义是很模糊的,这里我暂且假设【人民】指的是中华人民共和国公民,那么【民主】指的就是:中华人民共和国的公民,共同决定中华人民共和国的行为。

按照这个定义,从世界范围来看,有的国家和地区实现了民主,有的国家和地区没有实现。所以存在一种非常普遍的论调,就是如果中国公民不能共同决定中国政府的行为,就说明中国没有实现民主。

但从实践经验来看,简单地把国家和地区按照【民主】和【没有民主】来划分,会容易犯一些常见的错误。比如说,虽然中国不能通过民主投票的方式选举国家领导人,但茂名化州村民抗议政府兴建火葬场一事就证明了,村民是可以通过他们的行为,决定当地政府做事的方式的。这种决定,不是通过西方社会推崇的、高雅的一人一票的方式,而是通过充满中国乡土气息的、亲切的一人一棍、一人一瓶的方式。

所以中国虽然整体上是一个不民主的国家,但是具体到每一个地方,民主程度是不一样的。换句话说,不存在绝对的民主或者绝对的不民主,世界上所有的国家和地区都是在【民主】和【不民主】之间连续过渡的,每个国家和地区,都可以根据民主程度打一个分数,美国的分数肯定比中国高,但美国的分数不是最高的,中国的分数也不是最低的。具体到中国的每个地方,分数也不一样,比如说香港的分数就比内地大多数地方高。

因此我认为,对民主的追求,应该是通过各种方式,逐渐把这个分数提高。比如说广东模式,深圳模式,乃至于茂名模式、香港模式。如果每次分数都提高一点点,最后平均分接近美国的话,就可以说中国实现了民主。

由上可以得到一个推论,就是追求民主不一定非要一人一票,因为一人一票只是一种作决定的方式,跟一人一棍没有本质上的区别。而且没有任何证据表明一人一票比一人一棍更公平,因为投票容易在票数上作弊,而一人一棍是很难在棍数上作弊的。

所以一人一票并不是民主的必要条件,那民主进步究竟靠的是什么呢?从不民主进步到民主的本质,是权力从少数人向多数人过渡。那权力是怎么产生的呢?我认为,一个人的权力和他掌握的信息量是成正比的。有很多人不同意这一点,他们说,习近平是个昏君,什么都不懂却独掌大权。这种认识是错误的,恰恰相反,现在中国的情报机关都是为习近平服务,这让他掌握了太多的信息,多到想搞谁就可以搞谁,所以他才会对自己的行为毫无顾忌,对外表现得像个昏君。

一个人掌握的信息量,是不可能跳跃式变化的,必须经过一个漫长的学习和积累的过程,这就好比一个人需要从小学上到高中,不可能让小学生直接当清华的博士,那样是不符合人类学习规律的。既然权力和信息量成正比,那么一个人的权力,当然也就不能跳跃式地变化,也就是说,权力不可能瞬间从少数人手中转移到多数人手中。因此一个国家或者地区的民主分数,只能逐渐上升,不可能跳跃式发展。

换句话说,即使中国政府宣布从明天开始一人一票,中国的民主分数也不可能瞬间提高,各地必然会发生大量当权者控制选举、迫害投反对票者的情况。习近平的【没有,没有,没有】不正是最好的例子吗?给你投票的机会,让你当着暴君的面投反对票,你敢吗?

世界上类似的情况并不少见。伊拉克原本是一个独裁国家,独裁者萨达姆遇到反对他的人,是一律枪毙的。美军消灭了萨达姆,建立了以民主制度为基础的新政府,伊拉克的人均政治权利马上就增加了吗?当然不会,事后很多伊拉克年轻人甚至认为,美军的行动,正好说明议会比不上独裁者的子弹,独裁者的子弹比不上美军的炸弹,所谓的投票都是政治表演,只有拳头才是硬道理。伊拉克现在的情况,大家都知道了。这里面固然有石油输出国的经济结构特殊性,固然有美国政府处理不当的因素,但本质是不变的,就是民主不可能隔夜开花,消灭独裁者不等于政治权力会自动跑到多数人手中。

https://en.wikipedia.org/wiki/2018_Iraqi_parliamentary_election

许多施行一人一票制度的国家和地区,对人身权利的保障,甚至还不如中国。以菲律宾为例:https://www.straitstimes.com/asia/se-asia/vice-mayor-is-third-philippine-politician-killed-in-a-week

中国如果按照菲律宾的玩法,那么我们就会看到薄熙来跟习近平在央视发表演讲竞争选票,而薄熙来在念稿子方面显然要更胜一筹,于是气急败坏的习近平就派人去国外绑架薄瓜瓜……最后结果恐怕还是习近平连任,而薄熙来还是得去秦城休假。

所以一人一票也不是民主的充分条件。那选票的意义究竟是什么呢?我认为,选票是政治家们发明的一种用来说服老百姓的工具。在封建社会,说服老百姓的工具是礼教;在专制社会,说服老百姓的工具是刀枪;在现代社会,说服老百姓的工具就是强大的宣传机器,以及选票。

从这个意义上讲,其实选票就跟纸币一样,不过是一张纸,纸的背后所承载的信用,才是真正有价值的部分。一个缺少民主的国家,给大家发选票,就跟一个缺少财富的国家(比如津巴布韦),给大家发纸币一样,不过是骗人的把戏,最后一不小心连自己都骗了。

做一个总结:选票代表一个人的权力,但它并不能赋予一个人权力,更不能把它当成民主的标准,那样是舍本逐末。一个人如果要获得权力,关键还是要尽量多获取信息。所以我觉得,如果要推动中国的民主,大家都像刘晓波那样写一个宪章,叫当权者给大家发选票,是行不通的。法轮功搞的翻墙软件,还有马斯克搞的卫星互联网,这些技术可以让中国人更加自由地获取信息,从而也就更有效地促进了中国的民主,这些技术是比选票更值得中国人去追求的东西。

一票, 必要条件, 民主, 一人, 充分


复读一下在陈士杰帖子中的回复


其实等额选举目前来说确实更适合中国国情。新品葱算是一个民主试验场了,被玩成什么样,也不多说了。中国未来100年还是应该以普及普高和高等教育为主。民间的能人才士应该多写一些指导性的文章,来引导开化百姓思想一步步接近欧美。

坦白说,虽然很多人恨共匪,但是抛去仇恨,脱离当下的时空束缚,用几百年后的人类的眼光去审视中国的王朝周期,以及目前这段历史的话,就应该知道共匪起码还有国运200年,而且这个世纪共匪的国运还是处于上升期的。那么我们在这个大背景下能做的事情就应该要顺势而为,得有针对性。在治世期间,普及普世价值,普及逻辑教育,普及中高等教育,尽力提升这片土地上的人类的德性,才是我们这批人该做的。如果有心,还可以写一些著作,为200年后身处乱世中国的后代,留下一些精神宝库。真到乱世的时候,大家就没可能安心著作搞研究了,都是朝生暮死天天打仗。因为那时是个实践的时代而不是理论创作的时代了。希望我们这批生在治世的人不要浪费掉宝贵的生命,知晓这辈子来到世间的使命,多写点好东西吧,不要让未来的后辈完全找不到祖宗的宝藏,又重复着五四的悲剧。

阿離 at 2020-04-29
1

@阿離 #1 士杰兄的说法是【中国国情不适合普选】。这种说法的缺点是解释力不够强,因为国情是很复杂的一个东西,每个人分析出来的结论是不一样的。

rebecca at 2020-04-29
2

@rebecca #2 这个回复是我写的- -

阿離 at 2020-04-29
3

@阿離 #3 啊,晕,我就说嘛,世杰兄明明是民运领袖,怎么会套素质论呢。。。

rebecca at 2020-04-29
4

@rebecca #4

其实我的意思就是需要教育。信息获得的越多,筛选加工信息的能力越强,实用技术掌握的越多,比如造枪,比如财务自由,就越容易得到民主。中国越是底层生活的人群就越是容易内斗,手段越是无所不用其极。越是往上的社会就越是惺惺相惜,联姻,抱团取暖。

阿離 at 2020-04-29
5

共产党眼里,并不是所有公民都是人民。人民民主专政就是对人民要民主,但是对人民的敌人就要专政。问题是,如何定义是谁是人民,谁才是人民的敌人?这是共产党说了算的。所以人民民主专政就是说的好听一点的专制。

陈士杰 at 2020-04-29
6

民主的意思是,人民有政治参与权。政治参与权必须是和平的,必须是在体制内的方式。一人一棍就等于是造反了,一人一棍是暴力的,和陈胜吴广一样。古代人也有造反的权利,如果有造反的权利就算有民主,总不能说秦汉唐宋元明清也是民主政体吧。

陈士杰 at 2020-04-29
7

@rebecca #4 不算民运领袖,只是海外民运杂务工,打下手的。

陈士杰 at 2020-04-29
8

这篇文章写得很有意思。我感觉已经很久没有看见你写类似文章了。

我试着归纳总结一下,楼主的意思大概是说:追求民主,科技高于制度。

那又有个问题了,科技的力量从哪里来?科技背后也需要经济和政治制度的支撑。

那权力是怎么产生的呢?我认为,一个人的权力和他掌握的信息量是成正比的。

关于权力从哪里来的问题,强权信奉者常说,没有力量,就没有权力。从某种意义上来说,他们说的是对的,只不过力量包含的不仅是暴力,还有其他资源,如资本、信息、技术、人际网络,等等。楼主强调权力来源于信息,不知道是怎么样定义“信息”的。狭义的信息,我觉得只是权力来源的一个方面。

现在中国的情报机关都是为习近平服务,这让他掌握了太多的信息,多到想搞谁就可以搞谁,所以他才会对自己的行为毫无顾忌。

That, is, very, true.

爱狗却养猫 at 2020-04-29
9

@爱狗却养猫 #9 资本、信息、技术、人际网络 从物理学角度,都属于信息。

资本就是钱,投资赚钱都离不开信息;

技术就是【将能量进行转换成财富】的能力,学习技术的过程属于获取信息;

人际网络的本质是人与人之间因互信、互利而产生的联系,维持这种联系离不开信息的通畅。

如果说能量是宇宙的原材料,信息则是生命的原材料。对信息的定义,可谷歌【信息论】。

rebecca at 2020-04-29
10

@rebecca #10 暴力呢?

爱狗却养猫 at 2020-04-30
11

看看美国建国的相关文献,你会发现其中的“民主”是一个贬义词,一人一票的民主被等同于多数人暴政。因此需要宪政体制来制衡。需要宪法来限制公民和政府的权利,保护少数人。而民主和自由更是互斥关系,即多数人的决策不能毫无限制的影响私人领域,比如私有财产,私人公司,论坛。前者为民主,后者为自由。

max weber 说的更直接,无论民主还是不民主,政治始终是少数人的游戏。

因此,现代的民主概念本身就不等于一人一票。也因此,对隔壁的所谓实践也看开点。一有危机,它就会毫不意外的回归“私人财产”这一属性上去。

Merlin at 2020-04-30
12

@爱狗却养猫 #9

中共的权利来自于枪。

正常的政府,权利来自于契约。

Merlin at 2020-04-30
13

@Merlin #12

隔壁实践什么了?实践全民民主了?投了几次票啊?

真是搞笑。

就你说的这几句话,还在大谈逻辑。

mimi0123 at 2020-04-30
14

@Merlin #12 美国的制度问题很大,政治献金和游说给有钱人开了后门,穷人的利益得不到保障,贫富差距悬殊,美国的谋杀率据世界前列,也是西方国家中少有的保留死刑的国家,美国的福利也是属于较差的那一档。

葱侠 at 2020-04-30
15

@葱侠 #15

同意,这里说的是民主/宪政/自由的关系,没有解决上述所有问题的体制,只有较好与较坏的区别。

Merlin at 2020-04-30
16

@mimi0123 #14

“所谓”

太久不用中文了吧~你

Merlin at 2020-04-30
17

@Merlin #17

所谓都不存在吧,姨葱从没宣传过要搞什么民主制度。

mimi0123 at 2020-05-01
18

中共现在的理论是民本代替民主,政策由真·人民的需求决定,而不是被声音大的群体和代表绑架。 不是说声音大的人,或者小众的群体不重要,政策就是针对社会全体的感受做优化,痛苦的权重更大,可以理解成一个过滤器,一定程度上能阻碍以少部分人的痛苦做代价。选票民主相当于一级过滤器做决定,而由政府权衡人民的需求,相当于两层过滤器做级联,达到更好的保护弱者效果

stefste at 2020-05-01
19

@stefste #19 如果你的说法成立,中国目前总体利益最大化,不会有那么多社会矛盾,也不会有那么多反美是工作、赴美是生活的“裸官”。

我的理解,你的意思其实就是通过理性规划治理社会,使社会福利最大化。这是理想状态,但必须有前提,就是政府有充分信息,有绝对理性,有有效执行,有专业治理能力。但现实政治中,这些条件都是不存在的。实操中,中央政府做决策,是为了维护核心集团统治和利益(发展经济搞建设、剥削弱势群体、铁腕搞维稳,都是为此);地方政府做决策,是为了最大化政绩最小化责任。这是在这一制度下理性人做出的抉择,动机上来讲无可厚非,大多数人在这个位置上都会按此逻辑行事;但也会造成很多问题,如形象工程、对上负责、外行领导内行、法治缺位、治理粗暴、社会矛盾等等。

爱狗却养猫 at 2020-05-01
20

@mimi0123 #18

大概算吧,https://pincong.rocks/question/id-1655sort_key-add_timesort-ASC

Merlin at 2020-05-01
21

@Merlin #21

这个投票实行了么?没实行和欺诈有什么区别。

mimi0123 at 2020-05-01
22

@stefste #19

确实,因为“民主”的不一定是对的。民众作为非专业的政治决策者,在1人1票的制度下很有可能投出损害个人利益和集体利益的决策。

目前中国政府的集中民主制还是有优势的,关键点就是最后这个“集中”环节,可以筛选、过滤、否定民主决议。其实这等于了专业决策者对普通群众的否定权,这个否定权是很有意义的。

可能实践中会有或多或少的不足,但中共政府的理论基础已经比欧美国家先进了1层了。

小黄鸭 at 2020-05-02
23

回复被折叠

李五毛 at 2020-05-02
24

一人一票不是民主的必要条件,这就像是再说,解释一个东西,它本来的意思是不对的。一人一票才是最初的民主。说一人一票不民主,那我要说,其他任何非一人一票的民主都是不民主。

很多人都有误区,就是认为一人一票民主会做出错误的选择。这就是最大的误区。请问你的正确的选择和决策是基于什么,基于你的小部分群体的正确与错误,却要强加于全民投票的结果上。如果你要实现那种结果的民主,显然你反对直接民主。那不是因为直接民主不够民主,纯粹是因为你的企图无法实现。

民主是全民公决,有一小部分人总是攻击这种最民主的方式做出错误的选择。现在ccp也是攻击这种民主不能做出正确的选择。这说明了一个问题,他们不认为全民公投会做出正确的选择。

我必须强调:全民公投结果100%正确。

要知道,政府、专家、精英只不过是国家里的小小成分而已,这些人希望的结果不是历史的方向,人民的决定才是历史的方向。

不支持全民公投,严格意义上讲就是不民主。

tongtingwah at 2020-05-03
25

@tongtingwah #25 你对“民主”的定义是什么呢?

爱狗却养猫 at 2020-05-03
26

@爱狗却养猫 #26 我的民主定义很简单,民主民主,就是公民做主。一人一票就是民主。全民公投就是最好的民主方式。

我认为,民主是必须的,民主是结果而不是方式。民主不是一个国家当局为了国家发展可以选择或者不选择的。所以,没有什么理由说一人一票民主是不好的。

每个人投自己的票,总好过精英投票,或者一些所谓的代表投票。

民主是结果,当局需要保证民主的实现,而不是去挑剔选民。当局要确保选民的票投出去了,得到了统计,表现在公投结果上。而不是说有人的知识水平低不能投票,有的人收取利益投票,有的人瞎投票。公民怎么投票是他自己的事情,只要不是被强迫。花钱买选票,随意投票,怎么投票都可以。当局想做事,拿不到足够的票,是当局自己废物,不能怪选民。 当局想要足够的票,把一些选民排除出去,搞一些精英、专家,或者是筛选代表出来投,哪里算是民主?不过是为了确保当局能够得到选票而已。

所以,在我看来,公投脱欧,就是最好的民主,人民的决定,就是国家的决定。很正确。你永远不能说人民错了。当局是人民选出来治理国家的,当局可以有自己治理国家的想法,当局是替人民治理国家的,人民有了决定,当局服从就是了。如果当局指示人民该如何选择,你就很可笑吗,当局指示人民应该选当局,那是当局的民主,不是人民民主,

tongtingwah at 2020-05-03
27

@tongtingwah #27 我同意你所说,如果有投票,不应该以知识水平、决策能力、投票动机等理由剥夺任何选民的投票权。不过您所说的“一人一票”这个制度适用于哪些范围呢?例如,投票选举议员可以是一人一票;投票选总统可以是一人一票;投票对某项具体政策作出决定也可以是一人一票(但是不可能对所有的公共政策都一人一票,因为成本太高)。“一人一票”的内容不同,其背后隐含的权力关系、政治制度可能大相径庭。

如果说您认为“一人一票”是民主的必要条件,即民主必须要有平等的公民投票权;我认为“一人一票”并非民主的充分条件,民主程度的提高需要伴随更多的条件——当然,这并不代表公民投票权就不值得追求了。

爱狗却养猫 at 2020-05-04
28

回复被折叠

蟑螂 at 2020-05-04
29

@李五毛 #24

我觉得说西方的自由主义战胜了1法西斯、2苏联的共产主义、3越来越多的民主国家。都是过于直观有些片面了。我是这么理解的:

  1. 法西斯的失败: 欧洲国家加美国(自由民主派) + 苏联和中国(共产派),两方合理围剿致死。

  2. 苏联的失败:几乎完全是内部统治失败,触手涉及 东欧、中亚、越南、印度、美国、中国,把自己拖垮了。甚至苏联还稳定时,美国都仅仅是与之抗衡而已,这可是热战后的苏联 vs 国土未被卷入战争的美国,可见苏联当时实力。

  3. 全世界越来越多的民主国家:其实抛开带有殖民掠夺家底的老牌民主国家(欧、美、澳、加),新生代“民主”国家就没有一个算富强国家的:非洲、南美、东南亚、中亚,可谓一个富强的都没有。

如果说用“富强”来评判后来者过于苛刻,甚至用“稳步提升”来打分:非洲、南美、东南亚、中亚,还是几乎没有成功的民主国家案例。

反倒是:新加坡、韩国、日本、越南、甚至印尼和马来西亚的华人圈部分,达到了“稳步提升”的状态。但这几个国家有的西式民主、有的不是西式民主,难以说是西式民主的作用。但他们确实有一个共同因素:就是东亚儒家文化底色。

所以,粗略来看还过得去,仔细去看,我个人是觉得西式方式不见得就更好。更何况有南美印度做例,开局时漂亮,后面越来越不给力,真的一言难尽。

小黄鸭 at 2020-05-04
30

@tongtingwah #25

“一人一票”确实是最西式“民主”的。

但中国追求应该不是这个西式民主,而是“*人民是国家的主人*”,这个中式“民主”。

为什么呢?:

因为“一人一票”的民主压根就是极度有害的。因为一人一票承诺保证的,是“大多数人的选择”,而不一定就是“正确的选择”。

肺炎期间,有的小区业主群“民主”投票,以压倒性优势决定:禁止该小区租房的2名护士回小区住宿,因为两人在医院照顾肺炎患者,潜在威胁小区业主。

这民主吗?民主。这正确吗?不正确。

小黄鸭 at 2020-05-04
31

@小黄鸭 #31 一人一票不一定是决定每项具体事务的“直接民主”。如果去看民主排行指数,从制度上来讲前几位国家都是代议制,也就是票选议员,而非首脑,也并非用投票来决定国家政策(除了某些重大事务)。而且所谓的宪法,存在的目的之一就是为了防止“多数人的暴政”,以少数服从多数的名义剥夺少数人的基本权利。

爱狗却养猫 at 2020-05-04
32

@小黄鸭 #31 大多数人的选择,就是正确的选择,这没有错误。多数人决定的事情,政府不支持,就是政府背离人民,而不是人民做出错误的选择。如果你说多数人做出错误的选择,那么我说:多数人选择这个政府也是错误的,因为这个政府本身就不认为多数人做出正确的选择。

肺炎期间,有的小区业主群“民主”投票,以压倒性优势决定:禁止该小区租房的2名护士回小区住宿,因为两人在医院照顾肺炎患者,潜在威胁小区业主。

经过民主程序,业主集体决定不让2名护士回小区住宿。这怎么了?你在投票之前就先树立了正确与错误,那还要民主做什么?人民投票让你不舒服了,因为没有投出你想要的结果,你认为对的结果。民主投票,投票前不存在对错,结果也不存在对错。如果在投票前就有了对错,并且不愿意让民众民主做出选择,你可以自己直接决定你认为对的,不要业主投票了,也不要假惺惺的说你是民主的。什么决定都是你认为对的,你还说你民主,你认为对的体现在民意上了吗?

tongtingwah at 2020-05-05
33

我最反感的就是,说是民主,结果人家选择什么你都要管,人家什么学历什么知识水平你要管,人家能不能参与投票你要管,什么是对的什么是错的你也要管,这是民主?你家的民主吧,专门支持你决定的民主,谁不支持你谁就不配做选民,或者说谁就影响了民主。

tongtingwah at 2020-05-05
34

@爱狗却养猫 #20 谢谢,这种“代表中国最广大人民的根本利益”的理论,问题确实是,各级政府的考核指标,是否真和人民利益一致。人民利益是客观的,可用社科手段获取的,现在的经济发展和稳定只能说是部分一致,要是中共脱离群众,这套理论就破产了。我觉得很像民主的问题:选民是否代表人民。如果选民能代表人民,那民主制度只存在好和坏的问题,没有对和错的问题。

stefste at 2020-05-05
35

@stefste #35 我同意您说的很多观点。对于制度问题,我觉得需要结合所谓“人性”来考虑。我不觉得制度A中的人就比B中的人更加善良或邪恶,或者更加自私或无私,而是他们处在什么约束下,又有什么职责和权力。

譬如考核问题,一方面是怎样定出合理的指标(怎样防止领导拍脑袋一句话就可以推翻专家的研究报告?);一方面是谁来考核(怎样防止考核成为形式主义?怎样应付各种各样的“作弊”?)。这个问题其实无论什么“制度”都会存在。我个人的感觉是,除非指标和自身利益切实挂钩(例如公司盈利和职工分红的关系),形成“内化”;或者有外部监督机制可以从挑错纠错上受到“奖励”(例如独立新闻媒体),形成“制约”;否则再复杂的措施,再精致的理论,都容易沦为形式主义。

爱狗却养猫 at 2020-05-06
36
登录 后发表评论